MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da krediyi yapılandırdığını, kendisinden farklı ismler altında haksız yere ücret tahsil edildiğini belirterek, kendisinden haksız yere alınan 3.290 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, 25.12.2014 tarihli duruşmada 2.596,17 TL nin tahsilini istemiş, fazlaya ilişkin isteminden feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.596,17 TL.nin davalıdan tahsiline, davacının feragati nedeniyle fazlaya ilişkin istem hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da yapılandırdığını, bu sırada kendisinden masraf alındığını ileri sürerek haksız yere alınan masrafların iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kredinin ilk kullanımı sırasında 1.123,17 TL komisyon, 236 TL ekspertiz ücreti, yapılandırma sırasında da 1.237 TL komisyon alındığı gerekçesiyle 2.596,17 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı, dava dışı gayrimenkul değerleme şirketine 271,40 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin banka dekont sureti ibraz etmiştir. Diğer taraftan davacıdan 1.237,68 TL erken ödeme komisyonu alındığı anlaşılmaktadır. Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorularak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve sözleşme öncesi bilgi formunun da dosya içine getirtilmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğu hususu ile dava dosyasına konu işlemde yasanın aradığı şartları içeren bir erken kapama işlemi bulunup bulunmadığı noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.