MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, tüm dairelerin kaloriferlerinin yanmasına rağmen satın aldıkları dairenin kaloriferinin yanmadığını, davalı site yönetiminin tamiratı kabul ettiğini; ancak arızanın giderilmesi sırasında eve zarar verildiğini, haksız yere yakıt ücreti alındığını, kaloriferin yanmadığı 3 ay boyunca ısınmak için yüksek bedel elektrik parası, temizlikçi ücreti, tamir ücreti için masraflar yapıldığını, ayrıca davacı Nihan'ın hamile olmasından dolayı da sık sık rahatsızlandığı, düşük tehlikesi geçirdiği ve hastalandığını ileri sürerek 2.000 TL maddi 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 513,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının gerekir.
2- Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olup, mahkemece kanun gereği tüketici mahkemesi sıfatıyla dava görülmüştür.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Ayrıca, bu Tarifenin 10. Maddesinin üçüncü fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Buna göre, tüketici mahkemeleri bakımından; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen 1.487,00 TL’lik maddi tazminat için 750,00 TL vekâlet ücretine; manevi tazminat talebinin tamamının reddinde ise 1.500,00 TL yerine 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesap ve değerlendirme suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6-b ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “6-b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. Maddesi gereğince 750,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,”;
“7- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. Maddesi gereğince 750,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy