MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, öz oğlu olan davalıya, kendisine ait büyükbaş ve küçükbaş hayvanların bakım ve gözetiminin yapılması, sütlerinin sağılıp süt birliğine götürülmesi, süt birliğince ve devletçe tanınan destekleme bedellerinin alınması için kendi adına imza kullanması amacıyla, ... 1. Noterliği'nin 04.10.1989 Tarihli vekaletnamesi ile yetki verdiğini, davalının vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle, ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nde adına kayıtlı olan büyükbaş hayvanları kendi adına almış gibi gösterdiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/26 D.... sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ileri sürerek, söz konusu tespit dosyasında, bilirkişi tarafından belirlenen büyükbaş hayvanların kendisine teslimine veya raporda belirtilen 23.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi uyarınca yatırılması gereken gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmasından doğan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıya bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verildiği görülmüştür. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi uyarınca yatırılması gereken gider ve delil avansının yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu ile davanın reddine karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK madde 266/1 maddesine göre; “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz”. 10.06.2014 tarihli celsede verilen (1) nolu ara kararın tamamı, tarafların hukuki ihtilafının çözümüne ilişkindir. Yukarıda anılan madde uyarınca; hukuki ihtilafın çözümünde bilirkişi görüşüne başvurulamaz. Hal böyle olunca, dosyadaki tüm deliller mahkemece değerlendirilip, gerekirse hayvanların değeri yönünden de mahalli bilirkişiden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.