MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını komisyon, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3.400,00 TL'nin tahsilini istemiştir, davacı vekili 22.12.2014 tarihli duruşmada; 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 3.400,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 3.400,00 TL'nin tahsilini istemiş, davacı vekili 22.12.2014 tarihli duruşmada; 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 3.400,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacının dava dilekçesi ile faiz talep etmediği, davacı vekilinin 22.12.2014 tarihli duruşmadaki “3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi” ne ilişkin beyanının ise ıslah mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci fıkrasının “3.400,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı tüketiciye ödenmesine” kısmının hükümden çıkarılarak yerine aynen “3.400,00 TL'nin ıslah tarihi olan 22.12.2014 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı tüketiciye ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy