MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., geldisi cilt ..., sayfa... sıra no.su...olan taşınmazın davalı ... adına olan hissesini 14.10.1986 tarihinde davalı Bülent'ten satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak ... Mahkemesinde açtığı tespite itiraz davasının redle sonuçlanıp kesinleştiğini, dava sonunda taşınmazın 909 parsel numarası ile tapuya tescil edildiğini, ancak kayıt sırasında kendisi adına oluşturulan kaydın dikkate alınmayarak 1000/20220 hissesinin, hisseyi satın aldığı davalı ... adına tescil edildiğini, davalı Bülent'in de hisseyi 19.6.2007 tarihinde dava dışı şahsa sattığını ve bu suretle mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 50.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı Mehmet Oğuz Tokbay tarafından açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 42.571,71TL'nin davalı ...'ndan 19.6.2007 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacılara verilmesine, davacıların davalı idare aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ...le davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacılar ... ve ...'ın tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin 21.7.2011 tarihli ilk kararında davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ...'nun temyiz itirazlarının reddine ve kararın temyiz eden diğer davalı idare yararına bozulmasına karar verilmiş olup davalı ... hakkındaki karar bu itibarla kesinleşmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Bülent hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden davalı Bülent yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, hakkında verilen karar daha önce kesinleşen davalı Bülent yönünden tekrar yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacılar Saadet Tokbay, Atila Tokbay ve Mustafa Atalay Tokbay'ın tüm, davalı ...'nun ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istet halinde iadesine, 05/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy