MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait olan iddaa şans oyunu bayisinin işlerini yürütmesi için davalı eşine noterden vekalet verdiğini, ancak davalının vekile yüklenmiş olan hesap verme borcu ile elde ettiği gelirleri vermediğini, bunun üzerine davalıyı vekillikten azlettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın azil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tensip tutanağıyla, Evlilik birliği içinde bir eşin mallarının diğer eş tarafından yönetilmesi 4721 Sy K 215 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup bu hususlara ilişkin açılan davada 4787 Sayılı Kanunun Aile Mahkemeleri kanununun 4/1 maddesi uyarınca Aile Hukukundan (118-395) kaynaklanan bütün davalarda Aile Mahkemeleri Görevli olmakla HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine;Bursa Aile Mahkemesinin görevli olduğuna, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı eşine karşı vekalet hükümlerine dayanarak tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ... Aile Mahkemesinin görevli olduğunu karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümleri uygulanmalı ve doğal olarak, uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir. Öyle olunca uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy