MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukat ile 27.05.2002 tarihinde sözleşmeli avukat olarak avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını, en son 05.01.2004 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, 23.11.2004 tarihinde davalının ... ve ... İcra Müdürlüklerinde başlatılan icra takiplerinin bir kısmını takipsiz bıraktıktan sonra yenilediğini, bir kısmında da işlem yapma süresinin sona erdirildiğini, davalının işi özenle görme ve sadakatle yürütme borcunu tam ve zamanında yerine getirmediğini, davalının sözleşmenin feshinden önce vekalet ücreti ile ilgili olarak Baro Hakem Kuruluna başvurduğunu ve oradan aldığı kararla icra takibi yaptığını, icraen kendisine 11.03.2004 tarihinde 60.034.00.TL ödendiğini, ayrıca daha önceden 1.659.62.TL ödendiğini, davalının görevini yerine getirmemesi nedeniyle haksız olarak aldığı 53.968.87.TL alacak, 16.107.34.TL faiz ve %5 BSMV 805.36.TL olmak üzere toplam 70.881.57.TL' nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı birleşen davacı, görevini tam olarak yaptığını, aldığı ücretlerin ilama dayalı olduğunu, 13.03.2000 tarihli ve 05.01.2004 tarihli vekaletlerle vekaletinin yenilendiğini, davacı birleşen davalının matbu olarak tek taraflı hazırladığı sözleşmeyi imzaladığını ancak 02.05.2001 tarihinde Avukatlık Yasası' nın değiştiğini, yeni AAÜT.'nin uygulanmaya başladığını, yeni sözleşmeyi itirazi kayıtla imzaladığını, davacı birleşen davalı tarafından yargı yerlerince takdir edilen vekalet ücretinden %25 oranında kuruma kesinti yapılmasının yasalara aykırı olduğunu, azlin haksız olduğunu ileri sürerek aleyhine açılan davanın reddine, ... İcra Müdürlüğündeki 88 adet takip dosyası için 18.154.18.TL,... İcra Müdürlüğündeki 54 adet dosya için 16.897.27.TL, Tokat Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğündeki 14 adet dava ve takip dosyası için 9.854.76.TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile Avukatlık Yasası'nın 35. maddesi gereğince 04.12.2001 tarihinden itibaren 18.000.00.TL zorunlu aylık ücret olmak üzere toplam 62.906.23.TL' nın davacı birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl dava kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.625,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı/birleşen dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen davada, davacı, haksız azil nedeniyle ...İcra Müdürlüğündeki 88 adet takip dosyası için 18.154.18.TL, ... İcra Müdürlüğündeki 54 adet dosya için 16.897.27.TL, Tokat Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğündeki 14 adet dava ve takip dosyası için 9.854.76.TL akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile Avukatlık Yasası' nın 35. maddesi gereğince 04.12.2001 tarihinden itibaren 18.000.00.TL zorunlu aylık ücret olmak üzere toplam 62.906.23.TL' nın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.625,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davalı/birleşen davacının sunmuş olduğu ve banka tarafından gönderilen 17.11.2004 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin yazının ekinde gönderilen, avukatın sorumlu olduğu dosyalarda yapılan tahsilatlar nedeniyle şubece tahsil edildiği halde ihtilaf nedeniyle avukata ödenmeyip şubede bekletilen toplam tutarı da içeren hesap ekstresinin Mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, söz konusu belge değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalı/karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı/birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2,20 TL harcın istek halinde iadesine, 62,00 TL harcında davalıya ödenmesine HUMK’nun 440/3 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy