MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ile davalılar ... Özel Sağl. Hizm. Şti ve ... Beld. Başk. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ...'na ilhak olan eski ... Belediye Başkanlığı'nın, 2004 yılı Ağustos ayı içinde reklam ve afişler ile çocukları ücretsiz sünnet ettireceği ilanları üzerine davacıların çocuğu ...'ı 04/08/2004 tarihinde davalı belediyenin toplu sünnet için anlaştığı, davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin sağlık hizmetlerini sunduğu, ... Polikliniği adlı polikliniğe götürerek davalı Doktor ...'ın nezaretinde sağlık memuru ...'ya sünnet ettirdiklerini, aynı gece ...'in idrarını yapamama ve penisinde morarma ve şişme ile karın bölgesinde meydana gelen ağrıların oluşması nedeniyle, ertesi gün polikliniğe geri götürdüklerinde, ancak, şikayetlerinin giderilmediğini, bunun üzerine Silivri'de davalı şirkete ait veya ortak iş yaptıklarını bildikleri özel bir polikliniğe götürdüklerini, Silivri'deki özel klinikteki yetkililerinde, çocuğu 06/08/2004 sabah... Tıp Fakültesi'ne sevk ettiklerini, davacı ...'in fakültede yaklaşık bir ay kadar yatarak tedavi görmesine rağmen, penisinin vücudundan koptuğunu, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... İçin 10.000,00TL maddi, olay nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak ta 300.000,00TL manevi; davacı anne ... için 100.000,00TL, davacı baba Zahir için 100.000,00TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 510.000,00TL tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler, birleşen dava dosyasında ise, şirket yetkilisi ... ve sünneti yapan ... ... hakkında açılan davada aynı olay nedeniyle, küçük ... için 50.000,00TL maddi, olay nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak ta 300.000,00TL manevi, çocuklarının vücudundaki bu araz nedeniyle duymuş oldukları elem ve ızdıraplarının karşılığı olarak davacı anne ... için 100.000,00TL, davacı baba Zahir için 100.000,00TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 550.000,00TL tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istemişler; 28/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 104.408,00TL olarak artırmışlardır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, 15.10.2012 tarihli karar ile, “asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden 1-)Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 70.308,85TL maddi tazminatın, olay tarihi olan, 04/08/2004 tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, 2-)Davacıların, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, Davacı ... için 75.000,00TL, davacı ... için 25.000,00TL ve davacı ... için 25.000,00TL olmak üzere toplam 125.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılara verilmesine, davacıların, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,” karar verilmiş; hükmün davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizin 2013/6217Esas 2013/20874Karar 09.09.2013 tarihli ilamıyla, davacılar ve davalılardan ... lehine bozulmasına karar verilmiş; bu kez yapılan yargılamada ise; “asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden maddi-manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davalı şirket sahibi ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.308,85TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 125.000,00TL davacı ... için 50.000,00TL, davacı ... için 50.000,00TL olarak takdir edilen manevi tazminatların olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,” karar verilmiş; hüküm, bu kez de davacılar ve davalılardan ... belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyize gelen davalının tüm ve davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan ...’nin 7/2. maddesi ile 10/3. maddesine göre, anılan davalı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamen reddine karar verildiğinden, her iki talep için, davalı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 (HMK'un 370.) maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyize gelen davalılardan ... belediyesi’nin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün son iki bendi olan “Maddi tazminat yönünden 10.755,84 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden (avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca, davacılar lehine hükmedilen avukatlık ücreti gözetilerek) 18.700,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine,” cümlelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “davacıların maddi tazminat istemi yönünden maktu 1.500TL ve manevi tazminat istemi yönünden de ayrıca maktu 1.500TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’ye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davacılar yararına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.128,94 TL kalan harcın davalı ... Beld.Başk.'lığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılar ve davalı Orijin Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.