MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Dikmen Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı idare ile kadastro arsa ve tesis sözleşmesi imzalayarak hissesini davalıya devrettiğini, eksik hisse miktarına karşılık gelen 47.430,00 TL bedelden 2067 analiz nolu yapı için takdir edilen 15.832,82 TL nın mahsubu ile bakiye 31.597,18 TL'nın 48 eşit taksitte davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, idare mahkemesinin iptal kararı nedeniyle davalı idarenin almış olduğu meclis kararı ile projeyi yürütme imkanının kalmadığını, idarenin sözleşmeyi feshi nedeniyle açtığı kamulaştırmasız el atma davasının lehine sonuçlandığını, idareye yaptığı 22.381,18 TL asıl alacak ve 4.398,22 TL işlemiş faizin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürereki, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, işlemiş faiz talebinin, asıl alacağın idareye ödendiği tarihten başlatılarak istenmesinin doğru olmadığını, davacının takip tarihine kadar idareye ihtar çekip, idareyi temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ihtara gerek kalmaksızın temerrüt halinin sözkonusu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 4.398,22 TL işlemiş faize itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... Belediye Meclisinin 15.05.2009 tarihli kararı ile konut karşılığı sözleşme yaparak taksit ödemesi yapan hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iadesi kararı üzerine, idareye yaptığı 22.381,18 TL lık ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının işlemiş faiz yönünden itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi(6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 300,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy