... vekili avukat ... ile 1-... San. Ürn. İml. Paz. Ltd. Şti., 2-... ... Tem. ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 3-... ... ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 4-... ... İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/10/2013 gün ve 2013/226-2013/571 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı yükleniciler nezdinde çalışan dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağına ilişkin kurum aleyhine dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, verilen bu karar hakkında icra takibi başlatılması üzerine ödeme yapıldığını ileri sürerek 2.714,99 TL’nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ... organizasyon ve Tic. Ltd. Şti., davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalılardan .. ... ... ... Tem. Turz. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak % 50’sinden, diğer davalıların çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle toplamda 1.726,34 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Taraflarca temyiz edilen miktar, karar tarihi (10.02.2015) itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin her iki tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy