MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı şirketin düzenlediği... turunu satın aldıklarını, sonrasında tur programlarında değişiklik olduğunu ve tura ...'daki ... şehrinin de eklendiğini, uçuşun 04.08.2013 tarihinde ...'nın ... istikametine olacağının söylendiğini, davacı ... dışındaki diğer davacıların ayrıca bedeli karşılığında davalı şirket tarafından sunulan vize aracılık hizmetini de aldıklarını, davalı şirketin tur programı kapsamındaki ülkelerden biri olan ... alınmak üzere schengen vize belgeleri talep etmesi üzerine hazırlayıp verdiklerini, uçuştan kısa süre önce havaalanında pasaportlarını teslim aldıklarını ve ... yerine ... vizesi alındığını gördüklerini, kendilerine bu konuda bilgi verilmediğini, programında ... hiçbir şehri bulunmadığı halde ...'nın ... şehrine gittiklerini ve havalimanında ... polisi tarafından ... vizesi ile sınırdan geçmelerine izin verilmediğini, ...'ya hileli yollardan girmeye çalışmak suçlaması ile ifadelerinin alındığını, uzun süre bekletildikten sonra ...'a geri gönderildiklerini ve bu nedenle madde ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacı ...'in toplam 992.4 Euro'luk maddi zararlarının fiili ödeme tarihindeki .... Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı ile toplam 42,5 TL maddi zararının, davalı ...'in toplam 969 Euro'luk maddi zararlarının fiili ödeme tarihindeki .... Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı ile toplam 42,5 TL maddi zararının, davalı ...'in toplam 909 Euro'luk maddi zararlarının fiili ödeme tarihindeki .... Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı ile toplam 42,5 TL maddi zararının, davalı ...'in toplam 549 Euro'luk maddi zararlarının fiili ödeme tarihindeki .... Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı ile toplam 42,5 TL maddi zararının, davalı ...'nin toplam 929 Euro'luk maddi zararlarının fiili ödeme tarihindeki .... Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı ile toplam 129 TL maddi zararının ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek yasal faizi ile ve her bir davalı için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.669 TL, davacı ... için 2.606 TL, davacı ... için 2.444 TL ve davacı ... için 1.476 TL maddi tazminatın, davacı ... için 2.498 TL katılım ücreti ve 114 TL uçak bileti olmak üzere toplam 2.612 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki dava ile davalı şirketin düzenlediği tur kapsamında davalı tarafından alınıp kendilerine bilgi verilmeyen ... vizesi ile ...'ya götürüldüklerini ve burada ... polisi tarafından hileli yollardan ...'ya girmeye çalışmakla suçlandıklarını, ifadelerinin alınmasının ardından Türkiye'ye gönderildiklerini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalı cevap vermemiş, Mahkemece davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden reddine karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece gerekçeli kararda maddi tazminat talepleri yönünden hangi kalemlerin reddedildiği hususu açıklanmadan kısmen kabul kararı verilmiştir. Davacıların, yaptıkları tüm masrafların belgelenmesi halinde tazmini gerekmektedir. Mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden hangi kalemlerin hangi gerekçe ile kabul ve reddedildiği hususu açıklanarak bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeksizin kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacılar, davalı şirketin kusuru nedeniyle gerek tatiller planlarının bozulması gerekse ... polis makamları tarafından suçlu muamelesi görmeleri, ifadelerinin alınması nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıklarını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuşlar; Mahkemece kişilik haklarının ihlalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki; tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davacıların ramazan bayramı tatili için satın aldıkları tur ile ...'ya gittikleri, ancak burada ülkeye kabul edilmedikleri, geceyi havaalanında geçirdikleri, ... polisi tarafından ifadelerinin alındığı anlaşılmakta olup, manevi tazminat koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmektedir. O halde Mahkemece, dosya kapsamı ve tanık beyanları gözetilerek davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde manevi tazminat taleplerini reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararını BOZULMASINA, peşin alınan 201,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.