MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Finansman Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden haksız olarak 1.300,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek 1.300,00 TL.nin faizi ile tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 6.161,36 TL'na yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacıdan tahsil edilen toplam masraf bedelinin mahkemece kabulüne karar verilen 6.161, 36 TL kadar olmadığını, iadesine karar verilen bedelin daha önce ... Tüketici Mahkemesinin 2012/1824 E sayılı dosyasında davacıya iadesine karar verilen bedelleri de kapsadığını, fakat bu hususun mahkemece değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Esasen davalının bu husustaki beyanı borcu söndüren ve sona erdiren beyan niteliğinde olduğundan temyiz aşamasında da ileri sürülmesi mümkün olup, değerlendirilmesi zorunludur. Bu itibarla mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulup, kesin hüküm itirazına ilişkin tüm dava dosyaları mahallinden getirtilip, sonra gerek görüldüğü takdirde konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.