MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı bankaca dosya masrafı, komisyon ve yapılandırma ücreti adı altında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, ıslahen 2.301,00-TL‘nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş, temyiz dilekçesinde ise davacının hesabından yapılan kesintinin 1.089,78 TL’nin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan cevap dilekçesinin ekinde sunulan dekont suretinden davalı bankanın kredinin yapılandırılması nedeniyle yaptığı 1.089,78 TL’lik kesintinin davacı hesabına iade ettiği anlaşılmaktadır. O halde, ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği de gözetilerek, mahkemece, 1.089,78 TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
3-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka, yargılama sırasında 22.2.008 tarihli ve 211,70 TL bedelli ekspertiz faturası ibraz etmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından yapılan ekspertiz giderine ait 211,70 TL’lik fatura bedeli mahsup edildikten sonra yukarıda yapılan açıklamalar ışığında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 157,18 TL harcın istek halinde iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.