MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... sınırları içerisinde bulunan ... ilçesi ... Mah. 31343 ada 2 parselde bulunan 120/1043m2 arsa payı üzerinde murisi olan babasının gecekondu yaptığını, 1984 yılında çıkan 2981 sayılı İmar Affı Yasası ile murisin hak sahibi olduğunu, arsa bedeli olarak 108.450,00 TL'nin murisi tarafından ödendiğini ancak tapu işlemlerini tamamlamadan 1990 yılında vefat ettiğini, murisin vefatından sonra kendi miras hissesine düşen pay oranında taşınmazın adına tescili için davalı belediyeye başvurduğunda ödemenin eksik olduğunun bildirildiğini ve 26.04.2010 tarihinde 5.788,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ancak bu ödemenin fazladan yapıldığını ileri sürerek 5.788,82 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın kabulüne karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, taşınmazın devrine ilişkin tüm ödemelerin murisi tarafından yapıldığını ve bu nedenle kendisi tarafından davalı belediyeye fazladan ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, serbest muhasebeci mali müşavirden de bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada toplanan deliller ve özellikle alınan bilirkişi raporunun olayı aydınlatmaya yeterli bulunmadığı, bu durumda taşınmaz ve imar uygulamaları yönünden uzman bir bilirkişi veya kurulundan bütün iddia ve savunmalar değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alındıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.