MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 1984 yılında evlendiğini ve ... 4. Aile Mahkemesinin 2008/1303 E.- 2010/740 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın kesinleştiğini, murisi olan babasının vefat etmesi sonucunda kendisine intikal eden miras bedelinin davalı ile açtırdıkları ... Şubesi’nde ki ortak hesaba yatırıldığını, davalı tarafından 12.11.2003 tarihinde haberi olmaksızın hesaptan 74.000,00 TL çekilerek kendisine ait hesaba aktarıldığını, sonrada bu paranın davalı tarafından sebebi bilinmeyecek şekilde harcandığını veya saklandığını, ayrıca, yine iş bankası Yeniyol Şubesi’nde bulunan ortak hesaptan ve kredi kartlarından davalı tarafından yüklü miktarda para çekildiğinin sonradan tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 74.000,00 TL’nın 12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.1.2015 tarihli dilekçe ile zararın meydana gelmesinde davalı ...’nın da kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 138.960,45 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 74.808,50 TL ana para 64.151,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.960,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ihbar olunan ... Bankası’nın davada taraf sıfatı bulunmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, murisinden kalan taşınmazın satışından miras payına düşen bedelin davalı ile açtırdıkları ortak hesaba yatırıldığını, ancak haberi olmadan davalı tarafından bu paranın hesaptan çekildiğini ileri sürerek, 74.000,00 TL’nin 12.11.2003 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde 74.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş, 19.1.2015 tarihli dilekçe ile 138.960,45 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmişse de, mahkemece, usulüne uygun ıslah yapılmadan ve harcı alınmadan emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak 74.808,50 TL ana para, 64.151,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.960,45 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 2.373,09 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.