MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Belediye Toptancı Hal Kompleksinin genel temizlik, peyzaj, bakım, ilaçlama hizmetinin ihale sonucunda ve 10/01/2004-31/12/2007 tarihleri arasında davalı ...şirketi, 02/01/2008-31/1272008 tarihleri arasında ise davalı ... şirketi tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ...tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Belediye aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/29 Esas, 2011/181 Karar sayılı dosyası ile açılan dava sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara dayanarak başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5297 Esas sayılı icra takip dosyasına 11.675,47 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeye göre işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak hak ve yükümlüklerinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödemiş oldukları 11.675,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.544,78 TL'nin 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı... şirketinden, 1.292,94 TL'nin 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren davacı Belediyenin davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin ... 3. İş Mahkemesinde açtığı davada alınan bilirkişi raporundan işçinin 23.06.2004-31.12.2007 tarihleri arasında davalı ... şirketi, 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arası ise davalı ... şirketi nezdinde çalıştığı ve mahkemece hüküm altına alınan tazminatların bu döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmelerin eki Teknik Şartnamenin 12/f ve 12/g maddesinde işçilerin İş Kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firmanın sorumlu olacağı öngörülmüştür. Tarafların serbest iradesi ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. O halde mahkemece, davacının icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı miktarın tamamından davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.