MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., İnş. Ltd. Şti ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılardan daire satın aldıklarını, bir müddet sonra taşınmazda ayıplı ve eksik işlerin tespit edilmesi üzerine mevcut ayıpların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için bu hususları davalılara bildirdiklerini, sonuç alınamayınca ... 2. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.iş sayılı dosyasında delil tespit talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda ayıp ve eksik işler nedeniyle 46.153,00 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit işlemi sonrası davalılardan sulhen çözüm bulunması talep edildiğini ancak uzun bir süre beklenildiği halde ayıpların giderim maliyetinin de artması sonucu 17.12.2012 tarihinde ihtarname gönderilerek 58.500,00 TL’nin ödenmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işlerin giderim maliyeti olan 58.500 TL'nin 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istediler.
Davalılar, cevap dilekçelerinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 39.700,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıların arsa payı oranında 1.985,00 TL ..., 3.176,00 TL. ..., 2.779,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ..., 3.970,00 TL ...'ya verilmesine, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nın 138.maddesinde; ‘’Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ‘’düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 116/1-a bendinde ise; ’’Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı’’ ilk itiraz olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalılar cevap dilekçelerinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, yetki itirazı hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı hususunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 678,70 TL harcın istek halinde davalı ... ve ... İnş. Ltd. Şti'ne iadesine, 678,70 TL harcında davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy