MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2010, 2011, 2013 ve 2014 yıllarında muhtelif tarihlerde davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kendisinden toplam 3.179 TL masraf alındığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada değişik tarihlerde davalı bankadan kullandığı tüketici ve konut kredileri nedeniyle haksız yere alınan 3.179 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı kredinin kullanımı sırasında yaptığı zorunlu ve belgelendirilmiş masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacı da kendisinden haksız yere kesilen, herhangi bir belgeye dayanmayan, ancak daha sonra da banka tarafından iade edilmeyen masrafların iadesini isteyebilir. Davalı, temyiz dilekçesinde; davalının birisi konut kredisi, dokuz tanesi tüketici kredisi olmak üzere toplam on tane kredi kullandığını, kredilerin bir kısmından masraf alınmadığını, istenen tutarın fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davacının talebi gibi karar verilmeştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak davacının kullandığı her bir kredi nedeniyle alınan masrafların miktarı ve zorunlu, makul ve belgeli olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.