MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile 2012-2013 sezonuna ilişkin Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, toplamda 31.250 Tl maç başı ücret alacağı ile bakiye garanti para alacağı olan 37.500 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek; 68.750 TL alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle talebini 73.574,96 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davacı tarafça imzalanmış ibraname ile karşılıklı anlaşarak 37.500 TL'lik senet karşılığı alacağına ilişkin talebinden vazgeçerek birbirlerini ibra ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, toplam 73.574,96 TL alacağın 66.750,75 TL sinin dava tarihi 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 6.824,21 TL'sinin ıslah tarihi 23.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında profesyonel futbolcu sözleşmesi nedeniyle doğan hizmet ücret alacağının tahsili istemine ilişkin olup, bu sözleşmeden kaynaklı alacak için taraflarca 29.01.2013 tarihli “ibraname” başlıklı sözleşme yapılmak suretiyle belirlenen garanti ücret alacağının 37.500 TL'lik kısmından vazgeçerek senet iadesi düzenlenmiştir. Davacının ibraname başlıklı belgedeki imzaya itirazı söz konusu değildir, ibranamenin baskı altında imzalandığı da davacı tarafça ispatlanamamıştır. Söz konusu ibraname nedeniyle alacağından vazgeçilen kısmın mahsup edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş ise de, mahkemece davalının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu alınmadığı gibi bu itirazları karşılayacak şekilde mahkeme kararında bir gerekçe ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalının bu itirazları ve ibraname dikkate alınarak ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.257,00 TL harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.