MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, 5.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.650,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacıdan alınan 5.000,00 TL masrafın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.650,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı ...nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre; mahkemece kabul edilen 1.650,00 TL üzerinden yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına...’nin 13/1 maddesi uyarınca, Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücreti verilmesi öngörüldüğünden, davacı yararına 750,00 TL maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent olarak aynen “Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 13. maddesi uyarınca 750,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.