MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile aralarında bulunan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin işçilik alacakları için ödenen 12.955,70 TL’nin birlikte sorumluluk esası dikkate alınarak yarısı olan 6477,85 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın ksımen kabulü ile, 1833,27 TL’nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile dvalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı işçi için ödenen işçilik alacaklarının alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre dava dışı işçinin tazminata konu çalıştığı dönemler idare ile sözleşme imzalamış olan alt işverenler ... Temizlik Ltd Şti ile ayrıca ... Temizlik Ltd Şti dir. İlgili odalarla yapılan yazıışmalarda ise bu ünvanlarda şirket olmadığı yalnızca ... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri ... ünvanlı ticari işletmenin kayıtlı bulunduğu böylece sözleşmede imzası görünen şirketlerin esasen tek ünvanlı ticari işletme olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle Davacı ilk olarak husumeti ... Temizlik Ltd Şti’ye yönlendirmiş, daha sonra 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi kapsamında şirket ünvanının ... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri ... olduğunu belirterek taraf değişikliğine gitmiş ve mahkemece istem kabul edilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca ... temizlik ltd şti ile yapılan sözleşme süresi olan 433 gün için yapılan hesap dikkate alınmış, ... temizlik Ltd Şti de işçinin çalıştığı gün sayısı olan 193 gün dikkate alınmamıştır. Sözleşmelerde bahsi geçen iki şirketin aslında tek bir ticari işletme olduğu farklı tüzel kişilikler olmadığı anlaşılmasına karşın bu husus dikkate alınmaksızın yapılan hesaba itibarla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.