MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını, daha sonra borcunu 2 kez yapılandırdığını bu işlemler sırasında da davalı bankanın erken ödeme komisyonu adı altında kesintiler yaptığını, toplam 2.902,00TL'nin paraların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafına iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davacı, 22/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 4.801.00 TL'ye yükselterek yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne 4,801,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı haksız olarak tahsil edilen 2.902.00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. 22.12.2014 tarihli dilekçe ile talebini 1.899,00 TL artırarak 4.801,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkeme 1.899.00TL miktara uygulanacak faizi ıslah tarihi olan 22.12.2014 tarihinden başlatması gerekirken faizin toplam miktarı olan 4,801,00TL için dava tarihinden başlatması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. bendinde yer alan " 4.801,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesindeki "4.801,00 TL' dava tarihinden itibaren" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "2.902.00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 1.899,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 327,96 TL harcın istek halinde iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.