MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hastanelerinde altı adet hastaya kemik iliği nakli yapılması noktasında hizmet verilmesine karşın, davalı kurumun hizmete ilişkin tedavi hizmet bedellerinin bir kısmında belge eksikliği gerekçesi ile kesinti yaptığını ileri üsrerek haksız kesinti miktarı 1157.751,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında davalı Kurum her türlü harçtan muaftır. Mahkemece hükümde bu gerekçe ile bakiye harç alınmasına gerek olmadığı belirtilmiş ise de başvurma harcı 24,30 TL’nin yargılama masrafı içinde davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı fıkrasında "başvurma harcı 24,30 TL" söz ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasında yer alan “toplam 1607 TL”. söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “toplam 1582,70 TL” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.