MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idarenin kurum denetim servisi tarafından düzenlenen 22/05/2012 tarih ve 2012/10 sayılı inceleme raporu ile müvekkil aleyhine 2009 yılına ait SGK ve Eczacılar arasında imzalanmış ilaç alım protokolünün 6.3.3, 6.3.24, 4.3.6, ve 5.3.5 maddelerine dayanılarak usulsüzlük tespit edildiği ve hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçetelerin fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 123.848,35 TL'lik cezai yaptırım uygulandığını, yapılan tespitlerin hangi gerekçelere dayandığının ve bu kanıya nasıl varıldığı hakkında bir açıklama yapılmadığını, müvekkiline 2012 yılına ait protokol hükümlerinin uygulanması gerekirken 2009 yılına ait protokol hükümlerinin uygulandığını, ileri sürerek, 123.848,35 TL para cezası ile bir yıl süre ile sözleşme iptali ve provizyon ekranının kapatılması cezasının iptaline, feshine karar verilen protokolün devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sahibi olduğu eczanenin kuruma fatura edilen reçetenin incelemesi sonunda hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçeletin kuruma fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiğini, hak sahiplerinin bilgileri ve talepleri dışında düzenlenen bu reçetelerdeki ilaçların tümünün ya da bir kısmının kendilerine ya da yakınlarına teslim edilmediği, reçete arkalarında ilaçların teslim alındığına dair atılan imzaların hak sahiplerine ya da yakınlarına ait olmadığını ayrıca hak sahiplerinin bazılarının eczaneye gelmediği halde reçetelerin eczanece karşılanarak ilaçların kargo ile ulaştırıldığını, bir kısmının reçete yazdırmak için hastaneye gitmediği, reçeletin hastane personelince yazdırılarak eczanaye gönderildiğinin tespit edildiğini savunarak davanın rerrini dilemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından 2009 protokolünün 6.3.3. 6.3.24. 4.3.6 maddeleri ile 2012 protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen Protokol gereğince sözleşmenin belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür. Ancak, 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılarak 2012 S.G.K Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle verilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.