MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından, kredi istihbarat ücreti vs. adı altında 3.008,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.008,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının eldeki dava ile davalı banka tarafından, kredinin kullandırılması sırasında, kredi istihbarat ücreti vs. adı altında tahsil edilen kesintilerin tahsilini istediği, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 3.008,00 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde bilirkişi raporu da almak suretiyle, vergisel yükümlülüğün miktarının tespiti ile bunun dışında kalan haksız kesintilerin davacıya iadesi gerekirken, davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 51,25 TL harcın istek halinde iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.