MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 23.11.2005 tarihinde tapudan satın aldığı iki parselden 1276 sayılı parselin metrekaresinin tapuda yazılandan daha düşük olduğunun kadastro müdürlüğüne yaptığı başvuru neticesinde ortaya çıktığını bildirerek satış sözleşmesinin geriye dönük olarak iptali ile davalıya ödenen 35.000 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, tapunun davalıya intikaline, iadenin bedelin ödenme şartına bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, satış sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen 35.000 TL'nin iadesi karşılığında taşınmazın davalıya intikalinin sağlanmasına, tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre satıcı davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın yüzölçümünün eksik olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde tapu sicil müdürlüğü davalı gösterilmediği halde mahkemenin ara kararı doğrultusunda davacı tarafça davaya dahili için tebligat çıkartılmış bilahare tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davada yasal hasım niteliği bulunmayan esasen dava kendisine ihbar edilen kişi konumunda olan tapu sicil müdürlüğü hakkında “hüküm kurulmasına yer olmadığına“ kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, dava dilekçesinde, satış sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak iptali ile davalıya ödenen 35.000 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, tapunun davalıya intikaline, iadenin bedelin ödenme şartına bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği belirtildiği halde davacının faiz talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı satıcıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın Tapu Sicil Müdürlüğü yararına, 3. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.801,85 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy