MAHKEMESİ: İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 06/11/2014
NUMARASI: 2013/2198-2014/1530
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin bir kısmını erken kapattığını, bu işlemler nedeniyle davalının erken kapama bedeli adı altında 3.350,00-TL ve fazladan alınan 2.832,00 TL olmak üzere toplam 6.182,00 kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesi ile haksız kesintinin 6.182,00 TL olduğunu ileri sürerek dava açmış, davalı ise kesintinin sözleşmeye ve yasaya dayandığını savunarak davanın reddini savunmuş; mahkemece, erken kapama erken kapama bedelinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu diğer dosya masraflarının ise talep konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosya arasında bulunan 7.7.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre kredinin erken kapatılması nedeniyle davacıdan alınan 3.214,00 TL erken kapama bedelinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğundan kesintinin yapılmasında hukuka aykırılık olmadığı konusunda yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki aynı bilirkişi raporunda, diğer dosya masraflarına ilişkin yapılan kesintilerin dava dilekçesinde talep edilmediğinden söz edilerek bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş ise de; dava dilekçesinde erken kapama bedeli olarak gösterilen 3.350,00 TL’nin yanında ayrıca “fazladan alınan 2.832,00 TL” denilmek suretiyle toplam 6.182,00 TL’nin dava konusu edildiği, başka bir anlatımla erken kapama bedeli dışında yapılan diğer kesinti bedellerinin de talep konusu edildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde isabet bulunmadığından, bu rapora dayanarak karar verilmesi yerinde değildir. O halde, mahkemece öncelikle uyuşmazlığa konu erken ödeme bedeli dışındaki diğer kesintilere ilişkin taraflardan tüm delilleri ile varsa karşı delilleri sorulup alınmalı ve gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak tüm şüpheler giderilmeli, sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy