MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalıdan daire satın aldıklarını, daire içine yerleşimlerinden sonra gerek daire içlerinde gerekse ortak alanlarda eksik ve ayıplı işlerin ortaya çıktığını, projesine uygun biçimde bahçede bitki peyzajı ve site içi araç ve yaya yolları düzenlemesinin, çatı terasında sosyal amaçlı modüler gölgeliklerin yapılmadığını, tüm dairelerin mutfaklarında doğal gaz tesisatının ön görülmesine rağmen imal edilmediğini, doğal gazla çalışan merkezi kalorifer kazanı ve doğal gazlı merkezi sistem yerine mazotlu kazan konulduğunu, havuz güneşlenme teraslarının imal edilmediğini, site bahçesinde kalan distilasyon kısımları ve havuzun olduğu alanlardan otopark alanına su sızıntısı olduğunu, otopark zemin betonunda yer yer pürüzlerin mevcut olduğunu, otoparkın izbe bir görünümde olduğunu, binanın ortak kullanım alanlarında iç ve dış boya bozukluklarının bulunduğunu, sitenin jeneratör sisteminde egzoz borusu olmadığı için zehirli atık gazlarının jeneratör odasına dolduğunu ileri sürerek; satım bedelinin taşınmazların dava tarihindeki değeri ve anılan imalatların yapılmamış olması nedeni ile değer kaybının her bir davacı için ayıplı imalatlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL, eksik ifa yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminat olmak üzere toplamda ayıplı imalat için 600,00 TL, eksik ifa için 6.000.00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 327,00 TL, ... yönünden 259,97 TL, ... yönünden 324,29 TL, ... yönünden 279,61TL, ... yönünden 237,63TL, ... yönünden 259,97 TL olmak üzere toplam 1.688,46 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile satın aldıkları konutlarda ve ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle oluşan zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, ... firmasının 2008 yılında doğal gaz alt yapısını getireceğini bildirdiğini, ancak 2009 yılında doğal gaz alt yapısını yapmamış olduğunu, doğal gaz tesisatının hangi tarihte geleceği belli olmadığından kazanın ve tesisatın değişmesine gerek olmadan sadece brülörün değişmesi ile kazanların doğal gaza uyumlu hale getirilebilecek şekilde dizayn edildiğini, ayrıca fuel oil ile çalışan sistemin gereklerinden serpantinli yakıt deposu, yakıt sirkülasyon pompası ve pot depoları temin ve monte edilerek taşınmaz malikleri için ek maliyete katlanıldığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının doğalgazla çalışan kazan yerine sıvı yakıtlı sistem imal etmesi nedeniyle fazla imalat bedeli hesaplanarak bulunan bu bedel ayıplı imalatlar bedelinden mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin eki teknik şartnamede ısıtmanın doğal gazlı merkezi sistem kalorifer tesisatı ile sağlanacağı taahhüt edilmiş olup, davalı yüklenici tarafından bunun yerine sıvı yakıtla çalışan sistem kurulmuş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf davalı tarafından sıvı yakıtla çalışan sistem için harcanan bedelin fazla imalat olup olmadığı ve bu bedelin ayıplı imalatlar bedelinden mahsup edilip edilemeyeceği noktasındadır. Hemen belirtmek gerekir ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; inşaatın bulunduğu çevrede doğal gazın gelişinin gecikmesi üzerine davalı tarafça montajı yapılan sıvı yakıtlı kazanların sadece brülörlerinin değiştirilmesi, yakıt deposunun ve pot depolarının iptal edilmesiyle doğal gazla çalışır kazanlar haline getirilmesi mümkün olduğu belirtilerek dönüşüm maliyeti hesaplanmıştır. O halde, davalı tarafından yapılan sıvı yakıtla çalışan kazanlar fazla imalat kapsamında olmayıp mevcut kazanlarda yapılacak dönüşüm ile teknik şartnameye uygun ısıtma sistemi kurulacağından, sıvı yakıtla çalışan kazanlara ilişkin olarak davalı tarafından harcanan imalat bedelinin mahsup edilmesi hatalıdır. Mahkemece değinilen bu hususlar göz önüne alınarak gerekli görülürse ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.