MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla imzaladıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalının yapımını üstlendiği ... Konutları projesinde bulunan 13 numaralı daireyi satın aldığını, proje değişikliği sonucu davalı tarafından 77 metrekare olarak teslimi taahhüt edilen bu daire yerine 69,46 metrekare olan 26 numaralı dairenin teslim tarihi olan 23.09.2010 tarihinden 3 ay gecikerek tesliminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, vaat edilenden küçük inşa edilen daire nedeniyle oluşan 10.898,73.-TL maddi tazminat ve 3 aylık geç teslim nedeniyle oluşan 1.800,00.- TL kira gelir kaybının yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu konutun 23.09.2010 tarihli teslim formuyla, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında yapılmış olan konut teslim tutanağında davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmamış olduğu gerekçesiyle davacının kira kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Temyiz taleplerinin incelenmesi sonucu; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konutun geç teslimi nedeniyle kira kaybı alacağı ile birlikte satın alınan konutun taahhüt edilen metrekareden daha az metrakere olarak inşaa edildiğinden uğradığı zararın talebine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre konutun hak sahibine Haziran 2010 tarihinde teslim edileceği taahhüt edilmiştir. Davacı her ne kadar 23.09.2010 tarihli konut teslim tutanağında ihtirazi kayıt koymaksızın konutu teslim almışsa da, davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması ya da konutun teslimi gereken süreden önceki bir tarihte davalıya ihtarda bulunmamış olması, geç teslimden dolayı davacının tazminat hakkını engellemez. Hal böyle olunca mahkemece sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihi olan 23.09.2010 tarihine kadar ki dönem için geç teslimden doğan zarar yönünden kira kaybı belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 554,49 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy