MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ..avukatınca duruşmalı diğer taraflar avukatlarınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ...vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...'dan 2.7.2008 tarihinde satın aldığı ... cinsi karpuz fidesini taşınmazına diktiğini, gerekli bakımı yaptığını ve fidelerin geliştiğini, ancak 10/15 kg olması gerekirken 2-3 kg ağırlığına gelince olgunlaşmaya başladığını, ortaya çıkan ürünün ...cinsi karpuza benzemediğini, 28.7.2008 tarihinde tespit yaptırdığını, kendisine ayıplı fide satıldığını ileri sürerek tespit raporu ile belirlenen ... TL zarar ile 386,20 TL tespit masrafının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 20.137,60TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar .. ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı ....'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son maddesi(yeni HMK 297) gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389. maddesinde de(yeni HMK 297), hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Somut olayda, davacı tespit dosyasında yaptığı 386,20 TL'lik masrafın da davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, ancak mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu masraf talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece verilen karar, HUMK.nun 388.maddesine(yeni HMK 297) uygun değildir. Mahkemece, HUMK.’nun 388. maddesine(yeni HMK 297)uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Kararı temyiz eden davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece bozma öncesi davanın reddine ilişkin verilen 10.06.2010 tarih 2008/483 Esas ve 2010/306 Karar sayılı karar davalı ... dışındaki davalılar yönünden kesinleşmiş bulunduğundan bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenine göre davalılar ..'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair davalı ...... nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı ve temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, peşin alınan 109,65 TL harcın istek halinde temyiz eden davacılara, peşin alınan 343,90 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ......'ye, peşin alınan 345 TL harcın temyiz eden davalı ...Ş.'ye, peşin alınan 25,20 TL harcın temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.