MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının icra takip ve dava dosyalarında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalı tarafından akdi vekalet ücretinin ödenmediği gibi karşı yan vekalet ücretlerinin tahsiline de engel olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.581,64 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 17.581,64 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile müvekkili davalıdan olan vekalet ücreti alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dava konusu ... 1. İcra Dairesinin 2013/9452 sayılı dosyasının incelenmesinde davacının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/32 E. sayılı dosyasına ilişkin 4.000 TL, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/8958 sayılı dosyasına ilişkin 7.128,96 TL akdi ve 7.128,96 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.257,92 TL asıl alacak üzerinden davalı hakkında icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8958 sayılı dosyasına ilişkin olarak 7.945,44 TL karşı yan, 7.369,33 TL akdi vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olmakla, takip talebi ile talep edilen miktarlardan fazlası vekalet ücreti olarak belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy