MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının, 28.02.2011 günlü yazı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 7.7.2. ve 11.1.2. numaralı maddeleri gereğince 10.000 TL'lik cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, ancak kesinti sebebi olarak bildirilen maddelere aykırı eylemlerinin bulunmadığını ileri sürerek haksız kesintinin iptaline, kesinti yapılması halinde istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 28.02.2013 tarih ve 12014400/1030104/12205012/13/753232 sayılı yazı ile davacı hakkında 10.000,00 TL tutarında cezai işlem uygulanması ve uygulanan cezai işlem bedelinin davacının davalı kurumdan olan alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile davacının davalı kurumdan olan alacaklarından 02.04.2013 tarihinde haksız olarak mahsup edildiği tespit edilen 10.000,00 TL'nin mahsup tarihi olan 02.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı kurum arasında imzalanan 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmet Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın alma sözleşmesi 7.2.2 maddesinde “Sağlık Hizmet Sunucusu(SHS) adres değişikliğini değişiklikten 1 gün önce, faaliyet alanına ilişkin ruhsat ve bünyesinde bulundurduğu ruhsata işlenmesi gereken cihazlara ilişkin değişiklikleri ise değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 3(üç) iş günü içinde kuruma bildirmekle yükümlüdür.” ; 11.1.12 maddesinde “Bu sözleşmenin... numaralı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı davranıldığının tespit edilmesi halinde söz konusu maddelere ilişkin her bir fiil için ayrı ayrı 10.000.-TL cezai şart uygulanır.” hükümleri düzenlenmiştir. Davacı, diyaliz merkezindeki bilgi formu ile değişen cihazların marka ve seri numaralarının belirtildiğini, davacıya ait ruhsatta cihazların yalnızca sayısının işlendiğini, cihazların sayısında bir değişiklik yapılmadığını, hastalara daha iyi hizmet sunabilmek amacıyla ruhsat değişikliğini gerektirmeden cihaz sayısında bir değişiklik olmadan eskiyen cihazların yerine aynı marka seri numarası farklı yeni cihazların konulmasının ruhsat işlenmesini gerektiren bir durum olmadığını ileri sürerek aleyhindeki cezanın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı hastanenin iki adet diyaliz cihazını yenilediği ve cihaz sayısında değişiklik yapılmadığı, bu nedenle davalı kurumun sözleşmeye göre cezai işlem bedeli uygulamasının ve davacının kurum alacaklarından mahsup edilmesi işleminin yersiz olup iptal edilmesi gerektiği tespiti ile hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki 2012 protokolünün dava konusuna ilişkin 7.7.2. maddesi açık olup, yine bu maddeye aykırılık halinde uygulanacak ceza da sözleşmenin ilgili maddesi ile açıkça düzenlenmiş olup, sözleşme ile hüküm altına alınan bu maddelere uyulmaması sözleşmeye aykırılık arz etmektedir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.