MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı vs. adı altında 3.626,84 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/14635 E. sayılı dosyadaki takibin 2.482,00 TL asıl alacak ve 455,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.937,93 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranda faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı alacağına takip tarihinden önce faiz uygulanmıştır. Oysa ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava ve takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı takip tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece, alacak miktarına takip tarihinden önceki dönemde faiz hesaplanarak işlemiş faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkemece bu husus gözetilerek ve gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.