MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada, davacı, mülkiyeti davalı ...’e ait olan aracın, davalının vekili olan diğer davalı ... tarafından satışı hususunda 07/03/2005 tarihinde oto satış sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme ile araç bedelinin davalı ...’a ödenmek suretiyle aracı teslim aldığını, daha sonra davalı ...’in emniyeti suistimal edildiğinden bahisle savcılığa başvurarak aracı çektirdiğini, arabanın ... Emniyet Müdürlüğünde olduğunu, davalıların aracın tescilini yapmadıklarını ve ödemiş olduğu araç bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek aracın davacı adına tesciline, tescil talepleri kabul görmediği takdirde davacının davalılara sözleşmeye istinaden ödediği 12.593,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davanın davacısı... kendisinin kandırılarak ... ’a vekalet verdiğini ileri sürerek ... Noterliğinin 07/03/2005 tarih 1388 yevmiye sayılı vekaletnamenin iptalini ve aracın kendisine verilmesini istemiş, birleşen davada ise davacı ... mülkiyeti kendisine ait olan ... plaka sayılı ... marka kamyonetin tarafına iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 13.000,00.YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davanın davalısı İbrahim, yetki itirazında bulunarak satışın muvazaalı olarak yapıldığını, asıl alıcının da davacı ...’in amcası ... olduğunu bu nedenle asıl davanın husumetten reddine ve esastan da kendisine satış bedeli ödenmediği için reddine karar verilmesini, karşı davanın davalısı ... ve birleşen davanın davalısı ... davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı davanın davalısı ... ’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı ayrıca yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece, asıl davanın ... açısından esastan reddine, ... açısından HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karşı dava ve birleşen davanın HMK. 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, asıl davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, temyiz konusu edilen hususa göre, asıl dava davacısının yetkili vekille gerçekleştirdiği araç satış sözleşmesine istinaden yetkili vekil ile vekil edene karşı açmış olduğu aracın tescilinin kendi adına yapılması olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin davadır. Asıl davada, davalı ... tarafından, usulüne uygun vekaletname ile ... ’ın vekil sıfatıyla hareket edip aracı davacıya noterde sattığı ve resmi satış sözleşmesinde yazdığı gibi araç bedelini aldığı tartışmasızdır. Her ne kadar mahkemece, davalı ...’e herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle bu davalıdan tazminat talep etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yetkili vekil tarafından yetkisi devam ederken gerçekleştirilen satış nedeniyle ödenen bedelden vekil edenin sorumlu olacağı hususu göz ardı edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.