MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki idari işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... İl Müdürlüğünün 10/07/2013 tarih sayı BI3.2SGK4632001/7.079.493 sayılı kararı ile kurumlarla yapılan sözleşmenin haksız olarak iki yıl süre ile feshine ilişkin kararın tedbiren durdurulmasını ve idari işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurum ile olan sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek idari işlemin iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı belirtilerek "HMK.nun 114/1-g maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olmasına, yine HMK.nun 115/2. Maddesinde "mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder, düzenlemesinin bulunmasına ve bu kapsamda mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi için gerekli giderin eksik olduğu anlaşılmakla davacı vekiline eksikliğin giderilmesi bakımından iki haftalık kesin süre verilmesine ancak verilen bu kesin sürede eksikliğin giderilmemiş olmasına göre HMK.nun 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden reddine" karar verilmiştir.
Dava, 31.7.2013 tarihinde. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Anılan Kanun'un 114/g. maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2. maddesinde ise. dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilerek, bu süre içerisinde noksanlık giderilmezse davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenleme 324. maddedeki delil ikamesi avansı kuralı ile birlikte değerlendirilmeli ve dava şartı olan gider avansı, delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınmalıdır. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansı birbirinden ayrılmalı, delillerin ikamesi için alınacak avans gider avansı içinde yer almamalıdır. Şahit dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi 6100 sayılı Kanun'un 324. maddesi düzenlemesi karşısında mümkün değildir. Ayrıca yukarıda açıklandığı gibi gider avansı dava şartı iken delil İkamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilemez. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmez. Taraflar belirlenen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılır.Hal böyle olunca mahkemcee mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy