MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 30.07.2009 tarihinde yapılan taşınmaz devir sözleşmesi ile ... İli,...Mevkii, ....pafta, 1530 ada, 1 parsel sayılı, 9508 m2 arsanın davalıya satıldığını, bu satış anlaşması ile devralanın, arsanın üzerinde 10.000.000,00 TL bedelle ... nin koymuş olduğu ve ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2909 E. Sayılı dosya ile icra takibine başlamış olduğu ipotekle gayrimenkulü devralacağı, borçtan indirim veya artırım yapılmasının devredeni bağlamayacağı, bu borç sebebiyle devredenin kesin olarak ibra edileceğinin öngörüldüğünü, ayrıca davalının bu ipotek bedeli dışında şirketlerine 3.000.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıdan ... Noterliğinin 10.11.2009 tarih ve .... yevmiyeli ihtarı ile yükümlülüklerinin yerine getirilmesi istendiği halde bakiye ödemesi gereken 1.024.052,04 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında arsa satışı ve buna bağlı olarak yapılan protokol gereği cari hesap alacağına dayanarak ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/15625 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının bakiye ödemesi gereken tutarın 949,052,04 TL olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 07.09.2009 tarihinde resmi senet ile tapuda devraldığını, davacının 10.307.000,00 TL satış bedelini tamamen ve nakden ödendiğini resmi senette ikrar ettiğini, 30.07.2009 tarihli harici sözleşmenin şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olduğu gibi davalı ile aralarında bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/15625 Esas sayılı takibe konu asıl alacağın 949.052,04 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16'yı geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminat tutarı 379.620,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile 30.07.2009 tarihli sözleşme ile davalıya satılan taşınmaz nedeniyle cari hesaba dayalı olarak bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalı ise 07.09.2009 tarihli resmi senette belirtildiği üzere taşınmaz satım bedelinin tamamen ve nakden ödendiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece her ne kadar taraflarca 30.07.2009 tarihli sözleşmedeki gerçek iradelerini yansıtmayacak şekilde tapuda 07.08.2009 tarihli resmi senetle satış işlemi yaptıklarından tapuda yapılan bu sözleşmenin muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılan sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin ya da sahteliğinin kabulü yasal olarak mümkün değildir. Kaldı ki; taraflar dahi bu yönde iddia ve savunma ileri sürmüş değildir. Hal böyle olunca tapuda yapılan sözleşme geçerli olduğu gibi bu sözleşmeden önce yapılan 30.07.2009 tarihli adi yazılı sözleşme de geçerli hale gelmiştir. Gayrimenkul devir sözleşmesi başlıklı bu sözleşmenin (c) bendinde devralanın, arsa üzerinde 10.000.000,00 TL bedelli ..'nin koymuş olduğu ve ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2909 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatmış olduğu ipotekle gayrimenkulü devralacağı, borçtan indirim ya da arttırım yapılmasının devredeni bağlamayacağı ve bu borç sebebiyle devredenin kesin olarak ibra edileceği düzenlenmiştir. Yine aynı sözleşmenin (d) bendinde devralanın, devredenin ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/3909 sayılı dosyasındaki borçlarının tamamından, (e) bendinde devralanın, devredenin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/9526 sayılı dosyasındaki borçların tamamından gayrimenkulün devrinden sonra 45 gün içinde ibra edilmesini sağlayacağı öngörülmüş, (g) bendinde ise devralanın, devreden adına gayrimenkulün devrinden sonra emlak vergisi borcunu yatıracağı, ayrıca devreden adına 8. İcra Müdürlüğünün 2009/7752 sayılı dosyaya konu gayrimenkulün emlak vergisini toplam ödemeye mahsup edilmek kaydıyla yatıracağı düzenlemesine yer verilmiştir. Son olarak (h) bendinde d, e, g bendinde ödenecek toplam borcun hiç bir koşulda 3.000.000 TL'yi geçemeyeceği ve yapılacak ödemelerden sonra bakiye rakamın devredene ödeneceği öngörülmüştür. Geçerli hale gelen 30.07.2009 tarihli sözleşmenin bu hükümleri de gözetilmek ve özellikle adi yazılı sözleşmenin 30.07.2009 tarihinde, tapudaki işlemin de hemen sonra 07.08.2009 tarihinde yapılmış olması karşısında 07.08.2009 tarihli resmi senette satış bedelinin nakden ve tamamen alındığına ilişkin ibareye itibar edilmeden adi yazılı sözleşmenin ilgili hükümleri dikkate alınmak suretiyle uzman bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınarak hasıl olacak soncu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte gösterilen nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.