MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olması nedeniyle 2.846,43-TL satış bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olması nedeniyle 2.846,43-TL satış bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına HMK'nun 438.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın "Hüküm" fıkrasına 4. Bendin ilavesi ile "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 660,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,"cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşagıda dökümü yazılı 145,79 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.