MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Şti. ile davalı .... Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, asıl ve birleşen davada dava dışı işçi .... tarafından İş Kanunundan doğan alacaklarının tahsili için ... aleyhine ... 6. İş Mahkemesi’nin 2010/428 Esasına kayden açılan dava sonucu verilen 2011/765 K. sayılı karar ile hüküm altına alınan alacaklardan ...’nın asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, yargılama sırasında davanın yüklenici firma olan davalılara ihbar edildiğini, ... 27.İcra Müdürlüğü’nün 2011/30719 takip sayılı dosyası ile aleyhlerine ilamlı icra takibi yapıldığını, icra dosyasına toplam 7.255,00-TL ödeme yapıldığını, kararın temyizi sırasında bakiye karar harcı olarak ödenen 200,75-TL’nin ilavesi ile toplam ödeme tutarının 7.455,75-TL olduğunu, davalıların belediyenin temizlik işlerini ihale ile yolu ile adi ortaklık şeklinde yapan alt işveren olması, Ek İdari Şartnamenin 25. maddesi, ihale sözleşmesinin 21 ve devamı maddeleri gereği davalı alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu iddia ile icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulüne; 7.455,75-TL'nin (7.255,00-TL'sinin 04/01/2012 tarihinden, 200,75-TL'sinin 26/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle) davalı son alt işverenler .... Ltd. Şti. ve ARÇ Tem Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne; tahsilde tekerrür olmadan 3.222,05-TL'nin (3.130,25-TL'sinn 04/01/2012 tarihinden, 91,80-TL'sinin 26/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle) davalı .... Şti'den, 640,17-TL'sinin (621,93-TL'sinin 04/01/2012 tarihinden, 18,24-TL'sinin 26/10/2011 tarihininden itibaren yasal faiziyle) .... .Şti ve Ece Grup Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen, 2.581,88-TL'sinin (2.508,32-TL'sinin 04/01/2012 tarihinden, 73,56-TL'nin 26/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle) davalılar Jet-Tem Ltd. Şti. ve MNA Ltd. ŞTi.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Mna Temizlik Ltd. Şti. ve Arç Temizlik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın bir kısmının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tamamının davalı .... Şti ve ARÇ Tem. Ltd. Şti. ortaklığına rücuna karar verilmiştir. Ancak davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı ortaklığın dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı .... Şti ve ARÇ Tem. Ltd. Şti. ortaklığı’nın son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 99,63 TL harcın istek halinde davalı .... Şti'ne, 27,70 TL harcın davalı .... Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.