MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların kendisine vermiş olduğu vekaletnameye istinaden 2008 yılı Ağustos ayından itibaren vekilliklerini üstlendiğini, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen haksız azledildğini ve avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacak ile haksız azil nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, davacının alacak isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, vekâlet ücreti alacağı ve haksız azilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla avukatlık ücreti alacağı için 10.000,00 TL üzerinden eldeki davasını açmış, yargılama aşamasında 12.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 21.020,76 TL üzerinden ıslah etmiş, sonrasında 02.03.2015 tarihli rapor ile, bilirkişinin hesaplama yaparken maddi hataya düştüğü yönünde ek rapor sunması üzerine 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile 29.604,48 TL üzerinden ikinci kez ıslah etmiştir. Mahkemece, ikinci kez verilen ıslah dilekçesinin bilirkişinin hesaplama yaparken maddi hataya düşmesi nedeniyle verilmiş olduğu bu nedenle ıslah dilekçesi mahiyetinde olmadığı ve ikinci ıslah dilekçesi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176/2 .maddesi hükmü gereğince“ Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” O halde mahkemece, davacının 06.03.2015 tarihli ikinci ıslah dilekçesi anılan kanun hükmüne göre kabul edilmeyerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.