MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı... Tatil Hizmetleri Tur. İnş.Tic.Ltd.Şti'nin yetkili satıcı, diğer davalı ...Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic. A.Ş'nin de işletmeci firma olarak yer aldığı 19/08/2011 tarih ve 010-1810A numaralı... Tatil Üyelik Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş tarafından işbu davaya konu ... 6 icra Müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasına dayanak olan toplam 7.500,00 TL bedelli senetler alındığını, düzenli olarak senet bedellerini Termed Termal Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş'ye ödediğini ve bir kısım ödemeler için tahsilat makbuzu alabildiğini, takibe dayanak olan senetlerde yazılı miktarların tümünü ödediğinde davalı ...Termal Sağlık Hizmetleri Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş'den 15/10/2013 tarihinde ibraname aldığını ve alınan ibranamenin içeriğinde senetlerin vadeleri aynı olmasına rağmen düzenleme tarihinin birer ay sonrasını gösterir şekilde düzenlendiğini, 19/08/2011 tarih 010-1810A numaralı devre tatil üyelik sözleşmesinden kaynaklanan haklarından yararlanmadığını, belirterek ... 6 İcra müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, 19/08/2011 tarih 010-1810A numaralı devre tatil sözleşmesinin feshine, haksız olarak tahsil edilen 8.140,00 TL'nin davalıdan iadesine, ... 6 İcra Müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasına dayanak olan belge ve bono vasfında olduğu iddiası ile kambiyo senetlerine özgü takibe konulan belgelerin iadesine, ... 6 İcra Müdürlüğünün 2014/3226 E.sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesinin iptali, takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve tarafına iadesi, davalıya haksız olarak ödenen 8.140,00 TL nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmenin imzalanmasından itibaren dönem dönem çeşitli konaklamalar yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının sözleşmenin feshini istemesinde sebep, davalı tarafa ödenen senet bedellerine rağmen aynı senetlerin takibe konulmasına dayanmaktadır. Bu anlamda dosya kapsamında davacı tarafa verilen 15.10.2013 tarihli ibraname, davacı tarafça imzalanan devre tatil sözleşmesi ve senetler değerlendirildiğinde takip konusu yapılan senetlerin taraflar arasından imzalanan 19.08.2011 tarihli devre tatil sözleşmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında başkaca bir ilişkinin olmadığı ve verilen ibranamede de bedelleri ve vade tarihleri aynı olan senetlerin yer aldığı, yalnızca tanzim tarihlerinin birer ay sonrası olarak belirtildiği değerlendiğinde davacının davalı şirkete sözleşme nedeniyle borcu olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen davalı şirketçe takip yapılması sonucunda davacı tarafın sözleşmenin devamını istemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. O halde mahkemece, davacının haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiği dikkate alınarak davacının söz konusu tesiste konakladığı süreler de ödediği bedelden mahsup edilerek bu konuda gerektiğinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.