MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizlilğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı idare, kendileri ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının işçisi olan dava dışı kişinin iş mahkemesinde işçilik alacağının tahsili için açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye ödeme yaptıklarını, bundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.446,22 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı idarenin düzenlediği hizmet alım ihalesini davalının kazandığı ve bu hususta sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden yaptığı ödemenin rücuen davalıdan tahsilini istemektedir. Hemen belirtmek gerekirki, davacı idare ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi özel hukuk kapsamında bir sözleşme olup, taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme kapsamında çözülmesi gerekir. Öte yandan taraflar arasında iş hukuku kapsamında işçi-işveren ilişkiside bulunmamaktadır. Bu itibarla, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözülmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.