MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...nin yetkili satıcısı olan diğer davalı şirketten ...1.6 aracı 32.000,00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu aracın trafikte seyir halinde iken aniden motor ikaz lambasının yanarak stop ettiğini ve defaten aracı çekici vasıtasıyla servise götürdüğünü, dava konusu aracın garanti süresinin 22.03.2011 tarihine kadar uzatıldığını, aracın birçok kez servise götürülmesine karşın arızanın giderilemediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın iadesi ile ödenen paranın fatura tarihinden itibaren yasal faiziyle, ayrıca ödemek zorunda kaldığı arıza bedellerine karşılık şimdilik 100,00 TL maddi zararın davalılardan tahsiline istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu aracın davalı şirketlere iadesine, 8.100,00 TL'nin dava tarihinden, 20.619,16 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz incelemesine konu karar Davalı ...tarafından temyiz edilmişse de; temyizden vazgeçtiklerini bildirmiş olmaları karşısında davalı ...nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişki ayıplı araç satımından kaynaklanmakta olup davaya bakmaya Genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalı ...Motorlu Araçlar...Ltd..Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (3) no'lu bent gereğince davalı davalı ... Motorlu Araçlar...Ltd..Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 491,00 TL harcın davalı-.......Ltd.Şti.'ne, 490,50 TL harcın davalı-.... Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.