MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı Müdürlüğü vekili avukat ... ve ve avukat ....geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,.... Havalimanı'nın işletme hakkının kendisine tahsis edildiğini,2007 yılından itibaren temdit edilerek tahsis bedeli karşılığı işlettiğini,2012 yılı temdit bedelinin geç yatırıldığı gerekçesi ile 200.000 İL gecikme cezası verildiğini, ihtirazi kayıtla cezayı yatırdıklarını bildirerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek dairemizce incelenmiş, 2014/1208 E 2014/16073 K sayılı ilamımız ile taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı bu noktada temerrüte dÜşürülmeksizin idarece talepte bulunulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi yönünde bozulmuştur. Bu sefer Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından karar temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5018 sayılı Yasa kapsamında davalı özel bütçeli idare olup harçtan muaf değildir. Buna göre mahkemece, davalının harçtan muaf tutularak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinin çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yatırılan peşin harç mahsup edildiğinde bakiye kalan 10.692.00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına." cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yedinci bendi çıkarılarak yerine. "Davacıdan peşin alınan 2970.00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA. 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy