MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, alacağının tahsili yönünde davalı hakkında başlattığı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluya icra inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtara rağmen davalının tebligata elverişli adresinin davacı tarafça bildirilmediğinden bahisle HMK 119/son maddesine dayanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi tebligatının davalının... adresinden bila ikmal döndüğü, bunun üzerine 4.12.2013 tarihli dosya inceleme zaptı ile davacıya davalının tebligata elverişli adresini sunması için süre verildiği, 30.12.2013 tarihinde davacı vekiline ulaşan bu ihtar üzerine aynı tarihte davalının mernis adresinin bildirilmesi üzerine, 6.1.2014 tarihinde davalının bu adresine tebligat çıkarıldığının kalem personelince dilekçe altına not düşüldüğü ve tebligatın 15.1.2014 tarihinde davalı eline ulaştığı 16.1.2014 tarihinde davaya cevap dahi verildiği, buna rağmen mahkemece adresin bildirilip tebligatın da çıkarılmış olduğu gözetilmeden re'sen celse açılarak 10.1.2014 tarihinde yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy