MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2011 yılı Ocak ayında daire satın aldığını, bu daireyi kapalı otopark tahsisli olması nedeniyle satın aldığını, ancak davalı şirket tarafından daire numarası yazılmış olarak tahsis edilen otoparkın site yönetimi tarafından kendisinden alındığını, yapılan e mail yazışmaları ve çekilen ihtarnamelerin de sonuç vermediğini ileri sürerek; ikamet ettiği apartmanın kapalı otoparkından yer tahsisi edilmesi ve sonrasında tapuda gerekli düzeltme işlemlerinin yapılarak dairenin otopark tahsisli hale getirilmesine, uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik 10.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının iddia ettiği şekilde bir taahhüt verilmediğini, taraflarca imzalanan mahal listesi ve teknik şartnamede site içerisinde kapalı ve açık otopark alanlarının oluşturulacağı İbaresinin yer aldığını, davacıya satılan 2+1 D tipi konutlarda otopark tahsisinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konutun teslim tarihinden itibaren 30 günlük sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava ayıplı ifa nedeniyle tapunun otopark tahsisli olarak düzeltilmesi ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından davalının ayıbın süresinde ihbar edilmediğine yönelik bir savunması bulunmamaktadır. Ayıp ihbarı defi niteliğinde olup davalı tarafından ileri sürülmelidir. Mahkemece esasa girilerek bir karar verilmesi gerektiği halde ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı hususu resen dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.