MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, daha sonra da yapılandırdığını, kredinin ilk kullanım ve yapılandırma sebebiyle kendisinden masraf olarak toplam 5179 TL nin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere vc özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada haksız yere alınan 5179 TL masrafın davalıdan tahsilini talep etmiş. Mahkcmece davanın kabulüne vc davacı lehine 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK nın 393/l-ğ maddesine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücrcti yargılama giderlerindendir. Aynı yasanın 326/1 maddesine göre "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Ancak taraflardan biri lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, haklı çıkan tarafın yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması gerekir. Yargılama sırasında lehine hüküm verilmiş olsa bile kendisini vekille temsil ettirmeyen taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değildir. Somut olayda, davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsi) ettirmemiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var kî, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tamamıyla hükümden çıkartılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.