... vekili avukat ... ile Akbank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/03/2015 gün ve 2014/1513-2015/475 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden masraf adı altında haksız kesinti yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2014/14162 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği incelendiğinde, gerekçeli kararın davacıya tebliğ mazbatasının dosyada mevcut olmadığı, söz konusu tebliğ mazbatasının UYAP' a da yüklenmiş olmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekçeli kararın davacıya tebliğ mazbatasının UYAP' a yüklenerek dosyaya konulması gerekmektedir.
Bu işlemler yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.