MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davaya konu ... plakalı ... tipli 2008 model otomobili noter sözleşmesi ile 28.750,00 TL bedelle satın aldığını davaya konu aracı satın almadan önce yetkili servis davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gösterdiğini, şirketin düzenlemiş olduğu 2. El kontrol formlarında aracın değişeni olmadığını, bazı parçaların işlem gördüğünü rapor ettiğini, kendisinin bu aracı satış için internet sitesine ilan verdiğinde alıcıların aracın pert kaydı olduğunu ve konu ile bilgisi olup olmadığını sorduklarını, kendisinin daha sonra aracın davalı yetkili serviste perte ayrıldığını öğrendiğini davalıların araçta bulunan ayıbı bilerek ve isteyerek gizlediklerini ileri sürerek, araç için ödenen 28.750,00 TL bedelin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin ilk hüküm, Dairemizin 24.04.2013 tarih ve 2013/9957-2013/10472 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulü ile 28.750,00 TL ayıplı araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın davalı ...'e iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Anılan bozma kararında; "Davacı, 16.06.2010 tarihinde ...'ten satın almış olduğu aracın pert olmasına rağmen kendisinden bu ayıbın gizlendiğini belirterek davalı ...'ün sözleşmesel sorumluluğu, diğer davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise ayıplı hizmeti sebebiyle bu davayı açmıştır. Bu durumda davacı ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ilişki 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi kapsamında ayıplı hizmet olup anılan yasanın 23. maddesi uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Diğer davalı ... hakkındaki davanında şirkete tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir. Diğer yandan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin ikametgahında dava açılacağı da gözetilerek, Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma kararımızın gereği yerine getirilmeyerek tüketici mahkemesi sıfatıyla davayı sonuçlandırmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.