MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ...isimli 2 yaşındaki çocuk hastanın 13/03/2013 tarihinde SGK'lı hasta statüsünde sağlık hizmeti almak için başvurduğunu, hasta için 15 seans fizik tedavi uygun görülerek 13/03/2013-30/04/2013 tarihleri arasında düzenli olarak uzman doktor ve uzman fizyoterapistler eşliğinde fizik tedavi hizmetinden faydalandırıldığını, hastanın tedavi süreci boyunca medula otomasyon sistemi üzerinden davalı kurumdan provizyon alındığını, davalı kurumun da hastanın tedavi hizmetlerini karşılayacağı anlamına gelen provizyonu verdiğini, bu şekilde hastaya verilen hizmete ilişkin 2.106,00TL'lik faturalandırma işleminin davalı kuruma sistem üzerinden yapıldığını, davalının yine medula sistemi üzerinden hastaya verilen hiçbir tedavi bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, kesinti nedeni olarak da "0-10 ar günlük ara değerlendirme, detaylı epikriz rica olunur" olarak yazıldığını, ancak hasta ile ilgili tüm evrakları ve kesinti gerekçesinde istenen detaylı epikrizi ve ara değerlendirmeleri eksiksiz olarak davalı kuruma sunduğunu, kesilen bedelin ise 49.917,28 TL olduğunu ileri sürerek, 49.917,28 TL'lik kesinti işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 3.409,84 TL harçtan peşin yatırılan 852,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.557,34 TL karar ve ilam harcı ile 25,20TL başvuru ve 852,50TL peşin harcın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 115,00-TL tebligat, 16,00-TL müzekkere, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 731,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy