MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan iki kez tüketici kredisi kullandığını, krediler kullanılırken kendisinden toplam 460 TL istihbarat ücreti alındığını, ayrıca bankadan konut kredisi kullandığını daha sonra da konit kredisini yapılandırdığını, bu sırada da kendisinden ekspertiz ücreti, tahsis- yapılandırma komisyonu gibi çeşitli adlar altında ücret tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.280 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 10.09.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 3.836 TL ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada dava dilekçesinde, kendisinden haksız yere tahsil edilen 1.280 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 10.09.2014 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 3.836 TL ne yükseltmiştir. Mahkemece hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.'nıın 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca. Mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava, ıslah ile talep edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz, itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine” “ Davanın KABULÜNE, 3.836 TL alacağın 1.280 TL sinin dava, 2.556 TL sinin ıslah tarihi olan 10.09.2014 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.